一、票交所成立后的商票繁荣期（2016-2020）

 二、恒大违约冲击与风险重定价（2021-2022）

 三、信息披露制度的市场出清效应（2021.8起）

 四、标准化工具对标：标票与ABCP的运作框架

 五、未来推演：供应链票据的标准化路径

 六、全市场协同发展模式设计

01
一、票交所成立后的商票繁荣期（2016-2020）

上海票据交易所于2016年12月8日获批成立，标志着中国票据市场进入统一化、电子化的新时代。2016至2020年间，在统一基础设施与制度创新的双重驱动下，商业承兑汇票市场迎来了一个规模高速扩张、主体积极参与的繁荣发展期。



 市场规模的高速增长：以房地产行业为观察样本尽管缺乏全市场的宏观统计数据，但特定行业的微观数据深刻揭示了商票市场的扩张势头。对40家主流房地产发债主体的分析显示，其应付票据（主要为商票）总规模从2016年末的704亿元飙升至2020年末的3932亿元，年复合增长率高达53.7%。这一惊人的增速直观反映了商票作为重要融资工具，在核心融资主体中地位与规模的快速提升。更值得注意的是，这一增长并非由单一巨头驱动。若剔除恒大地产，其余39家主流房企的应付票据规模从2016年末的267亿元增长至2020年末的1875亿元，年复合增长率达到62.7%。这表明商票的繁荣是参与主体结构扩散的结果，从个别企业向更广泛的行业群体蔓延，市场基础得到夯实。



基础设施、制度变革与隐性风险：电票化、行业依赖与信披规则此时期的繁荣，建立在两大关键的制度与技术变革之上，但同时，市场对特定行业（如房地产）的过度依赖，也为后续风险埋下了伏笔。全面电票化的实质性推进：票交所成立后，强制要求所有纸质票据业务信息必须通过票交所系统进行电子化登记与管理。这并非废除纸票，而是通过强制信息电子化，为市场从纸质向电子化过渡铺平了道路。同时，2009年即已颁布的《电子商业汇票业务管理办法》规定电票最长付款期限可达1年（长于纸票的6个月），形成了对电票应用的持续政策激励。这一时期是“纸票信息强制登记”与“电票制度引导”双轨并行的深化过渡阶段，电票占比从票交所成立前的30%左右大幅提升至99%以上，奠定了统一、电子化的现代市场基础。物理介质的变化，大大提升了使用安全性和便捷性，也推动了商票的发展应用。行业依赖是繁荣下的结构性隐忧：对房地产行业的深度依赖尽管此时期商票规模（尤其以房地产行业为样本）呈现高速增长，但这种繁荣在一定程度上建立在房地产等行业高杠杆扩张的基础之上。商票作为便捷的支付融资工具，被大量用于房企的供应链融资。这种深度的绑定，意味着商票市场的信用与房地产行业的景气度高度相关。2020年下半年，随着“三道红线”等房地产融资收紧政策的出台，这一隐性风险开始浮出水面，并最终在2021年演变为全面的信用危机，直接触发了市场对信息披露制度的迫切需求，也验证了建立该制度的远见。因此，信息披露制度的酝酿，不仅是市场内生发展的需要，也在一定程度上预判并准备应对因行业周期波动可能引发的系统性信用风险。信息披露规则的从无到有——应对信用不透明的制度准备：市场高速发展的背后，信用信息不透明、“李鬼”商票等风险事件开始暴露。为从根源上建立市场信用约束机制，票交所于2020年1月16日上线商业汇票信息披露平台并开始试点。同年，监管层迅速跟进，中国人民银行于2020年6月5日发布《关于规范商业汇票信息披露的公告（征求意见稿）》，最终于2020年12月23日发布正式公告，强制要求商业承兑汇票承兑人进行信息披露，并规定该制度自2021年8月1日起施行。这套以信息透明化来约束信用风险的制度框架在2020年末最终确立，旨在为商票市场的长期稳健发展构建“免疫系统”，为市场的下一阶段规范化发展埋下了关键伏笔。



总结：繁荣期的特征与隐含的挑战2016-2020年的商票繁荣期，呈现出规模高速增长、主体广泛参与、基础设施统一化、制度框架初步构建的鲜明特征。以房地产行业为代表的实体企业大量运用商票进行融资，金融机构通过创新平台积极介入，票交所的成立和电票化的推进为市场提供了统一、高效的运行基础。然而，繁荣之下，基于企业信用的商票其兑付风险可能影响众多市场参与者，且因其在财务报表中的特殊处理（通常不纳入“短期借款”等关键偿债指标），可能掩盖企业的真实偿债压力。2020年末确立的强制信息披露制度，正是为了应对这些伴随繁荣而生的风险，预示着市场即将进入一个透明度驱动、风险重估的新阶段。
02
二、恒大违约冲击与风险重定价（2021-2022）

     2020年末确立、定于2021年8月强制实施的信息披露制度，为商票市场铺设了透明化的轨道。然而，制度尚未全面落地，一场由行业巨头引发的信用危机便提前引爆，彻底重塑了市场的风险认知与定价逻辑。恒大地产商业承兑汇票的大面积违约，成为2021-2022年间票据市场最剧烈的压力测试。
（一）违约事件的爆发与传导：从传闻到系统性危机
    恒大商票违约并非一蹴而就，其过程清晰地展现了风险从隐匿、暴露到全面爆发的传导路径。风险初现与公开化（2021年6月-7月）：2021年6月初，网络开始流传恒大旗下项目公司商票逾期未兑付的消息。同月，上市公司三棵树涂料股份有限公司发布公告，公开披露其持有的恒大票据出现逾期，截至2021年3月末逾期金额达5363.72万元。这标志着违约从市场传闻进入上市公司公告层面，引发了首次广泛担忧。7月，广发银行宜兴支行向法院申请诉前财产保全，请求冻结恒大地产关联公司约1.32亿元存款，虽迅速和解，但被视为金融机构信心动摇的信号。危机升级与产业链冲击（2021年8月-2022年）：违约迅速演变为流动性危机。2021年8月，媒体报道恒大在昆明的项目因拖欠工程款及商票逾期超2.1亿元而停工。9月，恒大一笔美元债券利息未能支付，危机从国内商票蔓延至境外公开市场。2021年12月，广东省人民政府向恒大地产派驻工作组，官方正式介入。整个2022年，违约后果在产业链上游企业财报中充分显现。据不完全统计，A股有超过40家上市公司因持有恒大逾期商票而业绩受损，总市值规模超3700亿元。其中，金螳螂持有恒大相关应收债权总额达77.30亿元；广田集团持有的恒大商业承兑汇票逾期未兑付金额达32.47亿元。后续公告显示，截至2022年12月31日，恒大境内的商业承兑汇票逾期金额已高达约3263亿元人民币。
（二）市场定价逻辑的根本性重塑：从“信仰”到“风险”
    恒大事件如同一场地震，震碎了市场对部分核心企业商票的“刚性兑付”信仰，迫使风险定价回归本质。“信仰定价”的瓦解：事件前，部分大型房企的商票因其主体规模，被市场赋予了过高的信用预期，风险溢价被低估。恒大商票曾因规模巨大、流通广泛而形成活跃的二级市场。违约彻底打破了这种基于规模的“信仰”，市场意识到，即便巨头开具的、缺少足够实际贸易支撑的融资性票据，其信用风险也可能与负债背后的资产支撑严重脱节。“风险定价”的回归与信用分层：市场定价逻辑被迫转向以发行主体的真实财务状况、现金流和资产质量为核心。这直接导致了剧烈的信用分层。资金迅速从高风险主体撤离，转向国有房企或财务稳健的民企。不同信用等级主体之间的风险溢价（利率）急剧拉大。例如，恒大商票在违约发酵后变得“无人敢接手”，而其他房企的商票贴现利率因风险重估而大幅攀升，部分甚至高达30%-32%，意味着面值100万的票据只能兑换68-70万现金。流动性枯竭与定价机制暂时失灵：当某类票据的违约概率被普遍认为极高时，二级市场交易便会停滞，定价机制随之失灵。恒大商票的流动性急剧萎缩，风险无法通过市场交易有效转移和分散，持票人陷入被动。这使得风险定价从基于市场交易的“价格发现”，退化为基于个体悲观预期的“静态折价”。
（三）金融机构的应激反应：贴现政策的全面收紧
     恒大违约直接触发了金融机构，尤其是银行的风险防御机制，导致商票贴现政策全面收紧。监管引导与规则强化：作为直接回应，监管层在2022年修订了《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理办法》，时隔25年首次重大调整，核心在于强化真实交易关系、信息披露和信用约束机制。这为银行收紧业务提供了明确的政策依据。银行执行层面的具体收紧： 准入收紧：银行普遍将出现风险信号的房企及其上下游列为重点监控或限制类客户。审核强化：严格执行新规，加强对贴现申请企业与其前手之间真实交易合同、发票等材料的审核，严防融资性票据贴现。信用审查依赖：更加依赖票交所信息披露平台的逾期数据，将出票人的公开信用状况作为贴现审批的关键依据。对信息披露不充分、有逾期记录的企业，直接拒绝其商票贴现。3. 深层风险防控考量：银行收紧政策不仅是规避单一企业风险，更是防范链条式连锁反应。恒大商票违约导致上游供应商巨额应收票据坏账，损害其自身信用，这种风险会沿产业链传导，扩大银行整体的潜在风险敞口。因此，政策收紧是对可能蔓延的行业性信用风险的主动防御。
（四）行业性危机与生态重构
    恒大的违约并非孤例，它如同一颗投入湖面的巨石，涟漪效应迅速扩散，引发了房地产行业商票融资生态的信用收缩与模式危机。行业性兑付危机蔓延：自2021年下半年起，阳光城、实地地产、中梁控股等多家房企相继被曝商票逾期。上海票据交易所数据显示，2022年8月，存在商票逾期现象的房地产项目公司数量达到2801个，涉及279家房企集团，环比增长39.7%。这表明问题已从个别企业演变为行业性危机。融资渠道功能萎缩：商票作为房企“隐秘融资链”的功能受到重创。一方面，供应商接受房企商票的意愿急剧下降，如兆驰股份等公司明确表示后续不再接受房地产行业商票。另一方面，高贴现率意味着融资成本高企，该模式已不可持续。产业链被迫重构：上游供应商为求生存，短期采取诉讼保全、以资产抵债、大幅折价贴现等措施；长期则致力于降低对单一房企客户的依赖，转向与现金流稳健的央企、国企合作，并全面升级风控体系。这标志着依赖高杠杆、通过商票向供应链转移资金压力的粗放模式走向终结。     恒大违约事件是商票市场发展的一个残酷分水岭。它用巨大的代价完成了市场的风险教育，强制进行了一次彻底的“压力测试”，将隐藏的信用风险显性化。这场冲击不仅重创了相关企业，更从根本上推动了整个市场风险定价逻辑的重置，为后续在信息披露制度下的市场出清与规范化发展埋下了伏笔。

03
三、信息披露制度的市场出清效应（2021.8起）
     在恒大事件引发行业性信用危机、市场风险定价逻辑彻底重塑的背景下，于2021年8月1日正式施行的《商业承兑汇票信息披露管理办法》（中国人民银行公告〔2020〕第19号）并非一项孤立的规则，而是充当了加速风险暴露、推动市场信用分层与劣质主体出清的关键制度工具。其核心并非简单地增加信息透明度，而是构建了一套将“信息”与“市场准入”直接挂钩的强约束机制，从根本上改变了商票市场的运行规则。

（一）制度核心：以信息披露为门槛的硬约束

     该办法建立了清晰的双向约束框架，将信息披露质量与票据的融资流通能力深度绑定：强制披露义务：承兑人必须按时披露每张票据的承兑信息及月度承兑信用信息（包括累计承兑发生额、承兑余额、累计逾期发生额、逾期余额）。金融机构业务办理的前置条件： 禁止性规定：金融机构办理票据（包括商票）贴现、质押、保证等业务前，必须查询披露信息。若票据承兑信息不存在或票面信息与披露不一致，金融机构不得办理相关业务。激励与惩戒机制：对披露及时准确、无逾期记录的企业，金融机构可优先为其办理业务；对披露延迟、虚假或票据持续逾期的，金融机构则应审慎办理。3.升级的长期约束：后续2023年实施的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理办法》进一步规定，承兑人最近二年发生票据持续逾期或未按规定披露信息的，金融机构不得为其办理票据承兑、贴现、保证、质押等业务。这将对问题企业形成长达两年的市场禁入效应。

（二）实施效果：披露率快速提升与信用画像清晰化

    制度实施后，市场响应迅速，信用信息的“白名单”与“灰名单”机制开始运转：披露广度迅速扩展：有报道显示至2023年初，承兑人信用信息的整体披露率已达到90.53%，其中企业披露率为90.86%。这意味着绝大多数商票承兑主体已被纳入统一的信用监测网络。风险主体被标识：在未披露的企业中，包含了1248家曾发生过逾期的企业，其中158家在当时的一期逾期名单上。信息披露平台与逾期监测联动，使得风险企业无处遁形。对特定行业的出清效应显著：以受冲击最严重的房地产行业为例，信息披露制度加剧了其商票规模的收缩。根据相关报道显示，某省份房地产业的商票承兑发生额占比从2019年的54.37% 骤降至2022年的16.21%。这一断崖式下跌，除了行业自身下行原因外，信息披露导致的融资渠道收紧是关键加速器。对于信用已受质疑的房企，披露制度使其商票的流通和贴现变得极为困难，实质上完成了市场对其票据融资功能的“出清”。*北子在另一篇文章已经分析的信息披露与日本不渡制度的区别，有兴趣可以点击查阅：北子：当票据违约等于“社会性死亡”？看中国票据信披如何避免日本覆辙。

（三）市场出清路径：从“信息透明”到“信用分层”

     信息披露制度的市场出清效应，并非表现为票据市场总量的萎缩（全市场商业汇票总量仍在增长），而是体现为内部结构的剧烈优化和信用风险的重新定价。阻断高风险票据流通：制度通过“无披露，不融资”的硬性规定，直接切断了信息披露不全或信用记录不良企业所签发商票的银行融资通道。这使此前依赖信息不透明进行“浑水摸鱼”的融资模式彻底失效。强化金融机构风险识别与规避：银行等机构在办理业务前强制查询披露平台，可将披露不全、存在逾期记录的企业直接排除在客户名单外。这在前序章节所述的银行全面收紧商票贴现政策的背景下，提供了明确、可操作的风控依据，加速了金融机构对问题主体的集体“用脚投票”。确立“良币驱逐劣币”的正向循环：制度设计明确鼓励对守信企业的优先服务。这意味着，能够坚持规范披露、保持良好信用记录的核心企业（尤其是非地产领域的制造业、供应链核心企业），其签发的商票将获得更高的市场接受度和更优的融资条件。市场资源从而从高风险、不透明的领域，向信用优质、透明的领域集中。


总结而言，自2021年8月起生效的信息披露制度，是在商票信用危机爆发后的关键时点注入的“透明化溶剂”和“分离器”。它没有阻止市场的自我调整，而是通过建立刚性的信息-融资挂钩规则，极大地加速了市场的清洗过程：将信用存疑、行为不规范的承兑人及其票据快速挤出主流融资市场，同时为那些愿意并能够遵守规则、维持信用的优质主体廓清了发展空间。这为商票市场从“信仰驱动”的粗放发展，转向“信用驱动”的精细化、标准化发展，奠定了不可或缺的制度基础。
04
四、标准化工具对标：标票与ABCP的运作框架
     在商票市场经历信用风险重定价与信息披露驱动的市场出清后，其发展路径必然指向更高程度的标准化与透明化。当前，标准化票据（标票） 与资产支持商业票据（ABCP） 作为两类关键的标准化金融工具，为盘活存量票据资产、联通多层次资本市场提供了现成的运作框架安排。本章将基于现有实践，系统对析两者的核心运作模式、监管逻辑与市场定位。（一） 本质厘清：从“支付凭证”到“标准化证券”
    传统商业承兑汇票是基于核心企业主体信用的支付与融资工具，其持有人直接持有单一票据债权。而标票与ABCP均已超越单一票据范畴，成为在公开市场发行的证券化金融产品。标准化票据（标票）：其基础资产是由存托机构归集的、核心信用要素相似、期限相近的商业汇票资产池。以此资产池现金流为支持发行的等分化受益凭证，法律性质更接近债券。它实现了从“持有单张票据”到“持有标准化资产池份额”的转变。资产支持商业票据（ABCP）：是一种以特定资产池（如应收账款、商业票据等）的未来现金流为偿付支持而发行的短期商业票据。它属于资产证券化技术在短期融资领域的应用，核心是“资产支撑”。两者的根本革新在于，将非标、分散的票据或应收账款债权，通过结构化处理，转化为可在银行间债券市场等公开场所交易的标准化工具，从而极大地拓展了投资者范围与流动性来源。
（二） 关键机制对比：信用、流动性与监管
标票与ABCP在信用来源、流动性安排和监管框架上各有侧重，适应不同场景。

对比维度

标准化票据（标票）

资产支持商业票据（ABCP）

信用来源   

基础资产池的整体信用（多个承兑人），通过资产组合分散风险。存托机构提供管理服务，但不直接增信。   

底层资产的资产信用，通过SPV实现破产隔离。通常依赖内部增信（如优先级/次级分层、超额抵押）或外部增信提升评级。   

流动性机制   

跨市场流通：作为等分化受益凭证，可在银行间债券市场与票据市场交易，适用现券、回购等多种交易方式，流动性高。   

银行间市场发行流通：主要在银行间债券市场以ABN形式发行交易。其“可滚动续发”结构能提供稳定的短期融资渠道。   

核心监管框架   

由中国人民银行依据《标准化票据管理办法》进行宏观调控与监督管理，强调全流程信息披露与中介机构职责。   

属于资产支持票据（ABN） 规则体系，受交易商协会自律规则监管。2024年《商业银行资本管理办法》引入的“简单、透明、可比”（STC）标准暂不适用于ABCP。   

与供应链票据结合  

供应链票据作为等分化、可追溯的优质基础资产，可直接用于创设标票，实现“签发即确权，确权即融资”。   

可将未贴现的供应链票据作为基础资产池，通过证券化发行ABCP，尤其适合解决小微企业票据“零、散、小”的融资难题。

   

（三） 小结：互补的标准化路径
对标票与ABCP运作框架的分析表明，二者是服务于商票标准化转型的互补性工具。标准化票据更侧重于对现有已签发商业汇票的标准化盘活与价值发现，其运作更贴近原生票据市场，是联通票据市场与债券市场的“桥梁型”工具。资产支持商业票据则是一种更为灵活的结构化融资工具，能够将包括票据在内的各类应收账款进行打包、增信和证券化，其运作更侧重于资产信用的创造与转化。当前，市场基础设施（如票交所供应链票据平台）与监管框架已为两者的应用铺平道路。信息披露制度提供了透明的信用数据，而“供应链票据”这一新型工具，则成为连接企业应收账款与标准化证券（标票或ABCP）的理想载体，为商票市场的下一步发展指明了清晰的标准化技术路径。

05
五、未来推演：供应链票据的标准化路径
前文揭示了商票市场从野蛮生长到风险出清，再到对标资产证券化工具（标票、ABCP）的演进逻辑。未来，商票的进化将深度锚定于供应链票据这一核心载体，其标准化路径已清晰可见：从支付凭证的初步标准化，演进为可交易证券的深度标准化，最终构建一个信用分层、多元参与的成熟市场生态。

路径一：从“可拆分”到“可证券化”——基础资产的标准化跃迁

     供应链票据的标准化起点，在于其与生俱来的等分化特性。这一设计，首次在票据的“原子”层面实现了标准化，使其天然具备作为标准化金融产品基础资产的潜质。基础资产标准化：等分化意味着单张供应链票据可以被拆分为标准份额，这直接解决了传统商票因金额、期限不一而难以大规模归集、打包的难题，其底层逻辑都是将标准化的基础资产池，通过金融工程转化为标准化的证券。操作流程规范化：2024年11月，上海票据交易所发布《供应链票据资产证券化基础资产操作指引》，为供应链票据进入ABS/ABN市场提供了明确的规范路径。这标志着其从“可拆分”的支付工具，正式被纳入“可证券化”的资产范畴，操作流程的标准化为大规模发行扫清了障碍。

路径二：双轮驱动——标票与ABCP的协同赋能

     供应链票据的标准化演进，并非单一工具所能完成，而是依托**标准化票据（标票）与资产支持商业票据（ABCP）**两大引擎，形成功能互补的“双轮驱动”格局。

工具

核心功能

与供应链票据的结合模式

对标准化的贡献

标准化票据（标票）   

盘活存量票据，将已签发的票据资产池转化为等分化受益凭证。   

直接模式：将供应链票据直接转让给SPV，SPV持有票据并发行标票。间接模式：以供应链票据对应的收益权或应收账款债权作为基础资产发行。  

将非标、分散的票据债权，转化为可在银行间债券市场交易的标准化份额，联通票据市场与债券市场，极大提升流动性。  

资产支持商业票据（ABCP）  

结构化融资，以资产池（可包含票据）未来现金流为支撑发行短期证券。   

将未贴现的供应链票据作为基础资产，通过SPV发行ABCP。首单市属国企供应链票据ABCP（厦门象屿）已成功落地。   

通过证券化结构和循环购买设计，实现期限匹配与信用增级，为供应链提供稳定、低成本的短期融资，是“应收账款票据化、票据证券化”的关键一环。   

二者协同，构建了多层次融资体系：标票侧重于对已形成票据的即时盘活和交易；ABCP则侧重于对持续产生的应收账款的证券化融资。供应链票据作为优质、透明的底层资产，可同时服务于这两种标准化工具。

路径三：从“主体信仰”到“风险定价”——信用评估体系的标准化重构

    恒大违约事件证明，缺乏透明信用评估的市场是脆弱的。未来供应链票据的标准化，核心在于建立市场化的信用发现与风险定价机制，这需要借鉴美欧商业本票市场的成熟经验。引入独立信用评级：美国商业本票市场90%以上为高评级主体，信用评级是市场准入和利率定价的核心。未来，中国供应链票据的标准化发行，必须强制或鼓励引入第三方信用评级。评级对象不仅包括核心企业（承兑人）的主体信用，更应涵盖单期票据资产池的债项信用。这将使投资者能够依据公开、透明的评级进行决策，实现从“看主体”到“评资产”的转变。构建数字化征信生态：可借鉴欧洲数字化票据平台的思路，深化上海票据交易所的平台功能。使其不仅是一个交易登记平台，更成为一个征信数据中枢。所有供应链票据的签发、承兑、流转、兑付、违约记录都应实时、不可篡改地记录并可供查询，形成对票据行为人（出票人、承兑人）的客观信用档案。这为自动生成动态信用评分、实现精准风险定价提供了数据基础。发展专业机构投资者：美国商业本票市场由人寿保险公司、共同基金、外国投资者等大型机构主导。中国要发展标准化供应链票据市场，必须培育多元化的机构投资者队伍，引导银行理财、货币基金、保险资管、券商自营等资金入场。机构投资者的专业风险识别能力和长期资金属性，是市场定价理性、稳定的压舱石。 路径推演：三步走实现全市场协同
综合上述路径，供应链票据的标准化演进可概括为“资产标准化 -> 工具证券化 -> 生态市场化”的三步走战略：基础构建期（当前至未来2-3年）：以供应链票据等分化和信息披露强制化为基础，夯实资产透明底。推动“供应链票据+标票/ABCP”的试点项目规模化，验证商业模式。市场深化期（未来3-5年）：信用评级全面嵌入发行环节，形成初步的风险收益率曲线。多元化机构投资者稳步入场，交易活跃度提升。票交所平台征信功能强化，与外部大数据征信系统打通。生态成熟期（长期展望）：供应链票据及其证券化产品（标票、ABCP）成为企业短期融资的常规工具，与银行信贷、公司债券形成有效互补。一个基于资产信用、具备深度流动性、联通信贷市场、票据市场与债券市场的现代化商业信用融资体系最终确立。这条路径的终点，并非消灭传统的商票，而是通过供应链票据这一标准化桥梁，将优质的企业商业信用，高效、透明地转化为资本市场认可的标准化投资品，最终实现商业信用价值的最大化与全市场资源的优化配置。06
六、全市场协同发展模式设计
     基于当前票据市场已建立的统一基础设施、强制信息披露机制以及标准化工具雏形，未来全市场协同发展模式的核心在于打通“票据签发-信用评估-证券化发行-多元投资”的全链条，构建一个数据驱动、风险分层、跨市场联通的生态系统。该模式旨在将分散的商票流动性“孤岛”连接成网络，实现信用风险的高效定价与资源的优化配置。一、 基础设施协同：以票交所平台为中枢，升级“交易+征信”双功能
    上海票据交易所已具备交易登记、信息披露、逾期监测等核心功能，其未来协同角色应从交易托管中心升级为市场征信中枢。数据聚合与信用画像生成：票交所平台已强制承兑人披露月度承兑与逾期数据，披露率超90%。协同模式要求平台进一步整合：内部数据：全量票据的签发、流转、兑付、逾期记录，形成企业票据行为的动态数据库。外部数据：在合规前提下，连通工商、司法、税务、征信等系统数据。目标：基于多维数据，由平台或合作机构自动生成企业票据信用评分或影子评级，为风险定价提供实时、动态的参考，类似欧洲数字化票据平台的自动评级功能。2. “信息披露-信用评估-产品发行”的一体化管道：平台功能需与标准化产品发行流程深度耦合。供应链票据的签发、流转信息直接作为可证券化资产的“出生证明”。承兑人的披露信息与信用评分，成为存托机构组建资产池、评级机构进行评级的核心依据。最终，符合标准的资产包可通过平台接口，高效对接银行间债券市场的标准化票据或ABCP发行系统，实现从贸易背景到资本市场的直通式处理。二、 参与方协同：构建“承兑人-金融机构-投资者-服务机构”的生态网络
市场各参与方需在明确分工基础上形成合力，改变以往银行“独挑大梁”的局面。

参与方

核心职能（基于现状与协同方向）

协同动作

承兑人（企业）   

信用提供方、信息披露主体。   

1. 严格履行信息披露义务，维护自身信用记录。 2. 核心企业主动使用供应链票据，将信用规范注入产业链。 3. 信用优质企业（如央企、制造业龙头）的票据成为市场“压舱石”资产。

   金融机构（银行/券商等）   

金融服务枢纽、产品创设引擎。   

1. 银行：提供贴现、质押融资等基础服务；作为存托机构归集资产、创设标准化票据；作为资金保管机构管理现金流。 2. 券商等：担任ABCP等产品的承销商、计划管理人，发挥资产证券化专业能力。 3. 协同点：基于平台信用数据，对资产池进行联合风控与定价。   

投资者   

资金供给方、风险最终承担者。   

1. 投资者扩容：从以银行为主，拓展至保险资金、货币市场基金、银行理财子公司、证券资管产品等多元化机构投资者。 2. 投资逻辑转变：从依赖单一主体信仰，转向依据资产池信用、结构增信和平台披露信息进行投资决策。且机构投资收益上升。   

服务机构   

专业支持体系。   

1. 评级机构：基于平台数据，提供更精准、动态的资产池及产品评级。 2. 供应链平台：作为资产归集和科技服务的入口，将核心企业分散的供应链票据归集后对接至存托机构。 3. 律所、会计师事务所：确保交易结构合规、资产权属清晰。   

三、 产品与市场协同：以标准化工具打通“票据市场-资本市场”
        全市场协同的关键在于产品标准化，以此打破市场割裂，引导跨市场资金流动。供应链票据作为优质基础资产源：供应链票据具备等分化、可拆分的特性，天然适合作为标准化票据和ABCP的底层资产。其贸易背景清晰、流转路径在票交所留痕，资产透明度高。2024年《供应链票据资产证券化基础资产操作指引》的发布，正式打通了这条路径。标准化票据与ABCP的互补与分工： 标准化票据：定位于盘活已形成的商业汇票存量资产。其运作模式是存托机构归集票据形成资产池，创设等分化受益凭证。它直接联通了票据市场与银行间债券市场，投资者范围广。ABCP：定位于基于应收账款/票据资产的持续、滚动融资。其“循环购买”结构特别适配供应链上持续产生的应收账款流。全国首单供应链票据ABCP的成功发行，验证了以未贴现供应链票据为基础资产的可行性。协同关系：两者可形成梯度产品序列。短期、小额的融资需求可通过供应链票据直接流转或贴现解决；规模较大、期限匹配的票据资产包可创设标准化票据；而对于有持续融资需求、资产不断产生的场景，则可设计ABCP项目，实现长期限、低成本融资。3. 跨市场定价与流动性传导：当标准化票据和ABCP在银行间债券市场流通时，其价格将受到债券市场无风险利率、信用利差、流动性溢价等多重因素影响。这个公开、透明的价格信号可以反向传导至票据的一级发行和贴现市场，推动整个商票定价体系的市场化与理性化，改变过去因信息不对称导致的定价扭曲。四、 监管与规则协同：推动跨市场规则的一致性
协同发展需要监管规则与市场基础设施的配套支持，以降低制度性摩擦成本。统一信息披露与风险计量标准：票交所的商票信息披露标准已成为市场准入“门槛”。未来需推动该标准与债券市场、信贷市场对发行人/融资人的信息披露要求尽可能对齐，方便跨市场投资者进行统一风险评估。推动资本监管规则的协同：2024年实施的《商业银行资本管理办法》引入了资产证券化的“简单、透明、可比”（STC）标准，但暂未将ABCP纳入。全市场协同模式需推动监管机构研究制定适用于短期证券化产品（如ABCP）的风险资本计量规则，若其符合一定的透明度和标准化要求，应给予合理的资本优惠，以激励金融机构参与创设和投资。明确破产隔离与法律权属：在标准化票据和ABCP的交易结构中，基础资产要实现真实出售和破产隔离。需要司法实践和监管解释进一步明确，在票据背书转让或债权转让用于证券化时，如何实现与原始权益人破产风险的完全隔离，保障投资者权益。2025年，上海票据交易所已推出供应链票据有限追索服务，允许在票据签发时约定持票人仅保留对承兑人及其保证人的追索权。这一市场规则创新，通过自愿约定方式限定了追索责任范围，实质性地促进了票据资产的“清洁转让”，为证券化提供了更清晰、风险更易隔离的基础资产，是从操作层面完善法律与风险隔离环境的重要探索。

       总结而言，全市场协同发展模式是一个以“数据信用”为基石、以“标准化产品”为桥梁、以“多元生态”为支撑的体系。 它通过票交所平台整合信用信息，通过标准化票据和ABCP将非标票据资产转化为资本市场可接受的标准化工具，最终吸引债券市场的多元化资金反哺实体经济。这一模式的成熟，将使商票从依赖核心企业“主体信用”的支付工具，彻底转变为基于“资产信用”和“数据信用”的高效直接融资工具，完成市场从“信仰驱动”到“风险定价驱动”的最终转型。

来源：网络公众平台