票据业务定价机制研究

——从成本核算到价值重估

作者：江西财经大学九银票据研究院

肖小和，皇甫嘉麟

摘  要

票据市场作为连接金融与实体经济的关键纽带，其定价机制的科学性与精确性，直接关系到商业银行的经营效益、资源配置效率以及对实体经济的支持效能。当前，我国票据业务定价普遍存在基准模糊、成本与回报核算不全等问题，导致其真实价值被低估。本文旨在构建一个多层次、全生命周期的票据定价与回报分析框架，厘清资金成本、风险溢价与综合回报的核算逻辑，以推动票据业务的正确定价与健康发展，使其在服务"五篇大文章"与供应链金融中发挥更大作用。

一、票据定价的概念与核心作用

票据业务作为商业银行重要的短期资产业务，其价格形成机制直接影响到商业银行的盈利能力与风险管理水平。在现代金融体系框架下，票据价格不仅反映了资金的时间价值，更体现了信用风险、流动性风险以及运营成本等多种因素的综合影响。深入理解票据价格的内涵与外延，对于构建科学的票据业务定价体系具有重要的理论意义和实践价值。

（一）票据定价的概念界定

1.直贴定价基准：存款成本为核心

直贴业务是商业银行向企业提供短期融资的重要方式，其本质是银行运用自有资金进行的信贷投放。从资金属性来看，直贴业务所需资金主要来源于商业银行通过吸收存款所形成的稳定资金来源。因此，直贴定价应当以同期一般性存款的综合成本作为核心基准。这一综合成本不仅包括显性的存款利息支出，还应当涵盖存款业务相关的运营成本、资本成本以及必要的风险溢价。

直贴定价基准应当考虑以下要素，首先是存款利息成本，即商业银行为吸收相应期限存款所支付的利息；其次是运营成本分摊，包括网点运营、人员薪酬、系统维护等直接和间接成本；再次是资本成本，根据监管要求计提的风险资本成本；最后是风险溢价，主要覆盖承兑行信用风险和企业违约风险。只有全面考虑这些成本要素，才能确保直贴定价的合理性和科学性。

2.转贴与回购定价基准：市场利率为导向

与直贴业务不同，转贴和回购业务主要发生在金融机构之间，具有更强的资金属性和市场属性。这类业务的资金主要来源于银行在同业市场的主动负债，如同业存单、同业拆借等。因此，其定价基准应当与同业市场利率紧密挂钩，充分反映银行间市场的资金供求状况。

在具体操作中，转贴和回购定价应当重点参考以下市场利率指标，一是上海银行间同业拆放利率（SHIBOR），作为银行间市场的基准利率，SHIBOR能够较好地反映短期资金供求状况；二是同业存单发行利率，特别是与票据期限相匹配的同业存单利率；三是债券回购利率，作为质押式融资的重要参考。同时，还需要考虑期限利差、信用利差等市场因素，确保定价的市场化和合理性。

3.全生命周期定价：价值创造为核心

全生命周期定价是从价值创造角度对票据业务进行整体评估的重要方法。这种方法将票据从承兑、直贴、转贴、回购到到期托收的完整流程视为一个价值创造链条，通过对各环节的成本收益进行系统核算，全面衡量票据业务的综合价值贡献。

全生命周期定价的核心在于识别和计量票据业务在各个阶段创造的价值。在承兑阶段，价值主要体现在手续费收入和保证金存款收益；在直贴阶段，价值主要体现在利息收入和客户关系维护；在转贴和回购阶段，价值主要体现在买卖价差和资金运作收益；在托收阶段，价值主要体现在资金回收和风险释放。通过建立全生命周期的价值评估体系，可以有效避免传统定价模式下各个环节价值核算的碎片化和片面性。

（二）票据定价的核心作用

1.资源配置的指挥棒

科学的票据定价机制能够有效引导商业银行优化资源配置。合理的定价信号可以帮助银行识别不同票据业务的真实收益水平，从而将有限的信贷资源投向综合收益更高的业务领域。差异化的定价策略可以引导业务结构优化，促进直贴、转贴等不同业务类型的协调发展。再次，基于风险调整的定价模型可以帮助银行更好地平衡收益与风险，实现风险调整后的收益最大化。

2.经营效益的度量尺

票据定价机制为评估票据业务经营效益提供了客观标准。通过建立多维度的收益核算体系，可以准确衡量不同业务环节、不同产品类型、不同客户群体的价值贡献。这种精细化的效益评估不仅有助于优化业务考核，还能够为业务决策提供数据支持，促进票据业务从规模导向向价值导向转变。

3.风险管理的定盘星

现代风险管理理论强调，风险应当通过价格机制得到合理补偿。科学的票据定价机制能够将各类风险因素量化为具体的成本，并通过价格信号传导至业务前端。这种风险定价机制不仅有助于银行识别和管理风险，还能够引导客户行为，促进市场纪律的形成。特别是在信用风险、流动性风险和市场风险日益复杂的背景下，建立基于风险调整的定价模型显得尤为重要。

二、票据定价的现状、问题与成因分析

当前我国商业银行票据业务定价仍处于相对粗放的阶段，定价机制不完善、成本收益核算不准确等问题普遍存在，制约了票据业务的价值创造能力和服务实体经济效能。深入分析这些问题及其成因，是构建科学定价体系的前提和基础。

（一）票据定价现状与问题

1.资金成本核算失真

资金成本核算失真是目前票据定价中最突出的问题。多数商业银行在考核票据业务时，仍采用单一的内部资金转移定价（FTP）体系，未能根据业务实质区分不同的资金来源和成本特性。具体表现在以下三个方面：

第一，直贴业务使用同业FTP作为成本基准。直贴业务本质是信贷业务，资金来源于存款，但许多银行仍沿用针对金融同业业务的FTP价格，导致直贴业务的真实成本被严重低估。这种核算方式使得直贴业务在账面上显得利润丰厚，但实际上可能无法覆盖真实的资金成本和风险成本。

第二，不同类型存款的成本差异被忽视。商业银行的存款来源多样，包括活期存款、定期存款、协议存款等，其成本存在显著差异。但在现行定价体系中，这些差异往往被平均化处理，无法准确反映不同期限、不同类型票据业务的真实资金成本。

第三，运营成本分摊不合理。票据业务涉及客户营销、风险审查、系统运营等多个环节，相关成本应当合理分摊到定价中。但现实中，这些成本往往被笼统计入银行整体运营成本，未能在票据定价中得到充分体现。

2.回报评估维度单一

当前票据业务回报评估过于关注显性收益，忽视了隐性价值和综合贡献。这种单一维度的评估方式导致票据业务的真实价值被严重低估。

在显性收益方面，评估重点过度集中在转贴市场的买卖价差，对直贴环节的利率溢价、承兑环节的手续费收入等重视不足。特别是在市场流动性充裕时期，转贴价差收窄，这种评估方式的局限性更加明显。

在隐性价值方面，票据业务带来的保证金存款、结算存款、客户关系维护等价值往往被忽视。以承兑保证金为例，这部分资金成本显著低于市场融资成本，是商业银行重要的低成本资金来源，但其价值在现行定价体系中未能得到充分体现。

在综合贡献方面，票据业务作为连接银行与企业的重要纽带，在客户关系维护、交叉销售等方面具有独特价值。这些价值难以直接量化，但对商业银行的长期发展具有重要意义。

3.风险成本覆盖不足

风险定价不充分是当前票据定价体系的重要缺陷。主要表现在以下方面：

首先是承兑行信用风险定价不足。不同承兑行的信用等级存在显著差异，国有大型银行、股份制银行、城商行、农商行的信用风险水平各不相同。但现行定价体系中，这种差异往往未被充分评估，导致高风险业务的收益无法充分覆盖风险成本。

其次是期限风险定价不合理。票据的期限从几天到半年不等，不同期限的流动性风险和利率风险存在差异。但现行定价往往只考虑基础利率水平，对期限溢价重视不足。

4.生命周期价值割裂

票据业务的生命周期价值被不同业务环节和部门割裂，无法形成统一的价值评估体系。这种割裂主要表现在：

部门壁垒。承兑、直贴、转贴等业务环节分属不同部门管理，各部门的考核指标和利益诉求存在差异，导致各个环节的价值评估相互独立，难以形成协同效应。

考核指标冲突。公司业务部门关注承兑手续费和保证金存款，信贷部门关注直贴利息收入，金融市场部门关注转贴买卖价差。这种分散的考核体系导致各部门追求局部利益最大化，而忽视了整体价值创造。

信息共享不足。不同业务环节之间的信息传递不畅，难以实现对单张票据全生命周期的跟踪和价值评估。这种信息割裂进一步加剧了价值评估的碎片化。

（二）问题成因的深层分析

1.管理惯性制约

票据定价问题的形成有着深刻的历史原因和管理惯性。在利率管制时期和信贷规模严格管控阶段，票据业务主要被用作信贷规模调节工具和流动性管理手段，盈利性并非首要考虑因素。这种历史定位导致票据定价长期不受重视，形成了"重规模、轻定价"的管理惯性。

即使在利率市场化改革深入推进的今天，这种管理惯性仍然存在。许多银行管理层对票据业务的认识仍停留在传统阶段，未能充分认识到科学定价对提升业务价值的重要性。同时，定价机制的改革涉及多个部门的利益调整，改革阻力较大，进一步强化了管理惯性。

2.系统建设滞后

商业银行的核心业务系统和管理会计体系主要围绕存贷款等传统业务设计，对票据这类横跨信贷市场和货币市场的复杂业务支持不足。系统建设的滞后主要体现为：成本核算系统不完善，现有系统难以实现票据业务全成本的精准归集和分摊，特别是运营成本和资本成本的计量存在较大难度；风险计量能力不足，对承兑行信用风险、期限风险等的量化评估需要专业的风险计量模型和技术支持，但多数银行在这方面投入不足；数据基础薄弱，票据业务涉及企业信息、交易信息、市场信息等多维度数据，但数据质量不高、标准化程度不够等问题普遍存在，制约了精细化管理的发展。

3.理论认知局限

对票据业务本质特征的理论认知不足，是导致定价问题的重要根源。

首先是对票据"双重属性"理解不深。票据兼具信贷属性和资金属性，但在不同业务环节，两种属性的权重存在差异。直贴业务信贷属性更强，应当参照贷款定价逻辑；转贴业务资金属性更强，应当参照货币市场定价逻辑。但现实中，这种差异往往被忽视。

其次是对风险收益平衡认识不足。传统定价理念过分强调收益，对风险的重视不够。在现代风险管理框架下，风险调整后的收益才是衡量业务价值的核心指标，但这种理念在票据定价中尚未得到充分体现。

再次是对价值链整合重视不够。票据业务的价值创造是一个完整的链条，但现行理论研究和实务操作往往侧重于某个环节，缺乏系统性和整体性视角。

三、票据定价与回报核算的研究框架构建

针对当前票据定价中存在的突出问题，亟需构建一个科学、系统、可操作的定价与回报核算框架。这一框架应当以价值创造为核心，以风险调整为基础，以全生命周期为视角，实现票据业务定价从粗放向精细的根本转变。

（一）资金成本计算基准的重构

1.直贴业务资金成本模型

直贴业务资金成本应当基于存款成本构建多层次计算模型。具体公式如下：

Cd=FTPD+OC+CC+RPd

其中，Cd表示直贴业务资金成本，FTPD表示存款FTP价格，OC表示运营成本分摊，CC表示资本成本，RPd表示存款业务风险溢价。

在具体计算中，需要重点考虑以下要素：

第一，存款FTP价格（FTPD）的确定。存款FTP价格应当根据票据业务的期限与资金来源特征，匹配相应期限的存款FTP曲线，避免采用统一的平均FTP价格。商业银行应当构建细分的存款FTP体系，按照存款类型（活期存款、定期存款、协议存款）与期限（1个月、3个月、6个月）分别设定FTP价格。在核算直贴业务的FTPD时，需根据票据的实际期限选择对应的存款FTP价格，例如3个月期直贴业务对应3个月期定期存款FTP价格，确保FTPD能够准确反映直贴业务的资金来源成本。此外，还需根据存款的稳定性调整FTP价格，例如对稳定性较高的定期存款采用较低的FTP价格，对稳定性较低的活期存款采用较高的FTP价格，以反映资金来源的流动性差异。

第二，运营成本分摊（OC）的计算。运营成本分摊应当建立科学的成本动因模型，根据直贴业务各环节的实际成本消耗进行精准分配，避免采用简单的比例分摊法。首先，需对直贴业务的运营成本进行细分，包括人工成本（客户营销、风险审查、业务操作）、系统成本（系统开发、维护、运行）、网点成本（网点租金、水电、设备）等；其次，确定各成本项目的动因，例如人工成本以“人工工时”为动因，系统成本以“系统资源占用量”为动因，网点成本以“业务量占比”为动因；最后，根据动因消耗量计算直贴业务应分摊的运营成本。通过这种精细化的分摊方式，能够确保OC准确反映直贴业务的实际运营成本消耗。

第三，资本成本（CC）的计量。资本成本应当根据监管资本要求与经济资本配置原则确定，反映直贴业务占用资本所产生的成本。根据《商业银行资本管理办法》，票据直贴业务属于信用风险资产，需按照风险权重计提监管资本。资本成本的计算公式为：CC=经济资本占用×经济资本回报率（EVA）。其中，经济资本占用=票据金额×风险权重×资本充足率要求（如12.5%）；经济资本回报率通常根据银行的资本成本与盈利目标设定。通过这种方式，能够将资本成本准确纳入直贴业务资金成本核算，确保定价能够覆盖资本占用成本。

第四，存款业务风险溢价（RPd）的设定。存款业务风险溢价主要用于覆盖存款保险成本与存款流动性风险，确保资金来源的稳定性。根据《存款保险条例》，商业银行需按照存款金额的0.05%～0.15%缴纳存款保险费，这部分成本应当通过RPd予以覆盖。此外，存款的流动性风险也需纳入RPd，例如活期存款的流动性风险较高，RPd应适当提高；定期存款的流动性风险较低，RPd可适当降低。RPd的计算公式为：RPd=存款保险费率+存款流动性风险溢价。在核算直贴业务的RPd时，需根据资金来源的存款类型选择对应的RPd，确保覆盖存款业务的风险成本。

2.转贴/回购业务资金成本模型

转贴和回购业务资金成本应当基于市场利率构建动态调整机制。具体公式如下：

Ci=max(SHIBORt,NCDt)+LC+RPi

其中，Ci表示转贴/回购业务资金成本，SHIBORt表示对应期限的SHIBOR利率，NCDt表示对应期限的同业存单利率，LC表示流动性成本，RPi表示同业业务风险溢价。

这一模型的核心在于动态反映市场资金供求与风险状况，具体计算过程中需重点关注以下三个要素：

第一，基准利率的选择。基准利率采用SHIBORt与NCDt中的较高者，确保资金成本核算的审慎性，避免因单一利率指标低估资金成本。SHIBORt是银行间市场的核心基准利率，能够反映金融机构之间的短期资金拆借成本，例如3个月期SHIBOR利率为2.5%；NCDt是商业银行发行同业存单的利率，能够反映银行的同业负债成本，例如3个月期同业存单利率为2.6%。在这种情况下，基准利率应选择NCDt（2.6%），以更准确反映银行的实际同业融资成本。此外，还需根据转贴/回购业务的期限选择对应的利率期限，例如1个月期转贴业务对应1个月期SHIBOR与1个月期同业存单利率，确保基准利率与业务期限匹配。

第二，流动性成本（LC）的核算。流动性成本反映特殊时点（如季末、年末、央行货币政策调整时期）的市场流动性溢价，确保资金成本能够覆盖流动性紧张时期的额外融资成本。流动性成本的设定应当基于市场流动性状况的动态分析，例如通过监测银行间市场质押式回购利率（DR007、DR014）的波动情况，判断市场流动性松紧程度。当市场流动性紧张时，适当提高LC，例如设定为0.2%～0.3%；当市场流动性充裕时，适当降低LC，例如设定为0.05%～0.1%。此外，还需考虑银行自身的流动性状况，若银行流动性覆盖率（LCR）较低，需适当提高LC，以反映自身的流动性风险。通过这种动态调整机制，能够确保LC准确反映市场与银行自身的流动性状况，避免流动性风险导致的成本低估。

第三，同业业务风险溢价（RPi）的设定。同业业务风险溢价主要用于覆盖交易对手信用风险，确保资金成本能够补偿潜在的交易对手违约损失。RPi的设定应当基于交易对手的信用等级，商业银行应当建立同业交易对手内部评级体系，将交易对手分为不同的信用等级（如AAA级、AA级、A级），每个等级对应不同的RPi。例如，AAA级交易对手（如国有大行、政策性银行）的RPi为0.05%，AA级交易对手（如股份制银行、头部城商行）的RPi为0.1%，A级交易对手（如中小型城商行、农商行）的RPi为0.2%。

（二）回报水平的多维计量体系

构建回报水平的多维计量体系，需要打破传统单一维度的收益评估模式，从业务线回报与全生命周期回报两个层面，全面核算票据业务的直接收益、间接收益与综合价值，确保回报评估的全面性与准确性。

1.业务线回报核算

业务线回报核算体系按照票据业务的不同环节（承兑、直贴、转贴/回购）进行划分，对各环节的直接回报与间接回报进行独立评估，清晰识别各环节的价值贡献。

（1）直接回报核算

资产回报：Rasset=持有利率-对应资金成本

交易回报：Rtrade=卖出利率-买入利率-交易成本

承兑回报：Raccept=手续费率+保证金收益

（2）间接回报核算

结算资金沉淀价值：Vsettle=沉淀资金×（市场利率-付息率）

客户综合收益：Vclient=Σ（关联业务收益×贡献系数）

2.全生命周期回报整合

全生命周期回报整合是在业务线回报核算的基础上，将票据业务从承兑到托收全生命周期的直接回报、间接回报与运营成本进行综合整合，形成完整的价值评估，确保全面反映票据业务的综合价值。其计算公式为：

Rtotal=Σ(Rdirect)+Σ(Vindirect)-Σ(Coperating)

其中，Rtotal表示全生命周期回报，Σ(Rdirect）表示各环节直接回报总和，Σ(Vindirect）表示间接价值总和，Σ(Coperating）表示运营成本总和。

这一核算体系的核心特点在于以下三个方面：

第一，实现直接收益与间接收益的统一计量。传统回报评估仅关注直接收益（如利息收入、手续费收入），忽视了间接收益（如结算资金沉淀、客户综合收益），导致票据业务的真实价值被低估。全生命周期回报整合将间接收益纳入核算，通过量化结算资金沉淀价值与客户综合收益，全面反映票据业务的隐性价值。

第二，考虑成本的全口径覆盖。全生命周期回报整合不仅核算各环节的直接成本（如资金成本、交易成本），还充分考虑全生命周期的运营成本，包括承兑环节的客户营销与资料审核成本、直贴环节的风险评估与业务操作成本、转贴/回购环节的交易清算成本、托收环节的资金回收与风险核查成本等。通过全口径的成本核算，能够避免因成本低估导致的回报虚高，确保Rtotal准确反映票据业务的净回报。

第三，通过生命周期视角避免价值重复计算或遗漏。票据业务各环节的价值存在相互关联，例如承兑业务的保证金存款收益可能被重复计入承兑回报与结算资金沉淀价值，直贴业务的客户资源可能被重复计入直贴回报与客户综合收益。全生命周期回报整合通过建立统一的价值核算标准，明确各环节价值的归属与计量范围，避免重复计算。

（三）风险调整因子的科学设定

风险调整因子是票据定价的核心组成部分，科学设定风险调整因子需要建立基于内部评级与量化模型的风险溢价体系，包括信用风险溢价、期限风险溢价等，同时引入风险调整后资本回报率（RAROC）作为核心绩效指标，实现风险与收益的精准匹配。

1.信用风险溢价模型

建立基于内部评级的信用风险溢价体系：

RPcredit=PD×LGD×MAF

其中，RPcredit表示信用风险溢价，PD表示违约概率，LGD表示违约损失率，MAF表示期限调整因子。

在具体实施中，需要建立承兑行内部评级体系，将承兑行分为多个信用等级，每个等级对应不同的PD值。LGD根据历史数据和抵质押情况确定，MAF根据票据剩余期限设定。

2.期限风险溢价模型

期限风险溢价反映资金的时间价值和流动性风险：

RPterm=β0+β1×T+β2×T2+ε

其中，RPterm表示期限风险溢价，T表示票据剩余期限，β0、β1、β2为回归系数，ε为误差项。

这一模型通过二次函数形式捕捉期限风险的非线性特征，能够更准确地反映不同期限结构的风险溢价。

3.风险调整后资本回报率（RAROC）

引入RAROC作为核心绩效指标：

RAROC=（业务回报-预期损失）/经济资本占用

其中，经济资本占用根据监管要求和内部模型计算，预期损失基于信用风险模型计量。RAROC指标能够有效平衡收益与风险，为业务决策提供科学依据。

四、正确定价对票据市场发展的战略意义

建立科学的票据定价机制，不仅能够提升单个商业银行的经营效益与风险管理水平，更对整个票据市场的健康发展、金融体系的完善以及实体经济的支持具有深远的战略意义。在新时代金融供给侧结构性改革的背景下，正确定价将成为推动票据市场高质量发展的重要引擎，为金融服务中国式现代化提供坚实支撑。

（一）提升服务实体经济效能

科学的票据定价机制能够显著提升金融服务实体经济的能力和效率，其核心在于通过价格信号实现金融资源的精准配置。首先，基于风险收益匹配原则的差异化定价模型，能够对企业的信用资质进行更精细的甄别。通过引入多维度风险指标构建的精准风险定价体系，可以有效识别出具有发展潜力的优质小微企业。对于这些信用记录良好、经营稳健的企业，其票据融资中所蕴含的风险溢价得以被客观地降低，从而直接缓解了其“融资贵”的问题。与此同时，风险较高企业的融资成本则会通过价格机制相应地、合理地提升。这一“奖优罚劣”的价格信号，不仅促使微观企业主体更加注重自身信用建设，更在宏观上引导信贷资金流向效率更高的领域，实现了风险与收益的匹配，完成了金融资源在社会范围内的优化配置。

（二）重塑票据市场生态体系

正确的定价机制将通过推动市场竞争模式转变、增强风险识别与定价能力、促进参与者专业化分工，改变票据市场生态格局与发展模式，实现从“规模竞争”向“价值竞争”转型，提升市场运行效率与稳定性。传统定价模式下，商业银行以业务规模为核心，靠“低价竞争”扩份额，出现“以价换量”恶性竞争，降低市场稳定性。科学的定价机制以价值创造为核心，精准核算成本与风险，引导银行竞争重点从规模扩张转向价值提升，如关注风险调整后的收益，提高业务综合价值，避免市场扭曲，提升市场整体效益与稳定性。

全生命周期定价促进市场参与者专业化分工，形成优势互补、协同发展格局，提升市场整体运行效率。票据业务全生命周期多环节业务属性和能力要求差异显著。全生命周期定价整合各环节价值，引导不同商业银行依自身优势定位，实现专业化分工。如国有大型和全国性股份制银行可重点开展承兑与直贴业务；城商行和农商行可重点开展区域内直贴业务；非银行金融机构可重点开展转贴与回购业务。

（三）助推"五篇大文章"落地实施

在金融服务中国式现代化的新时代背景下，票据定价机制创新为做好金融"五篇大文章"提供了重要支撑。

科技金融方面，科学定价机制打破传统单一逻辑，建立科创企业票据专项定价模型，将企业科创属性纳入风险评估体系，实现风险与收益动态平衡。一方面，对符合国家战略性新兴产业目录的高新技术企业实施FTP优惠政策；另一方面，针对科创企业特点调整信用风险溢价计量参数，降低定价中的风险成本。

绿色金融方面，票据定价机制可以构建“绿色识别-风险评估-差异化定价”全流程体系，推动金融资源向绿色产业集聚。先建立绿色票据认定标准并动态认证，定价中设绿色贴现利率补贴，如直贴利率下浮0.2-0.4个百分点。同时，探索将绿色票据环境效益纳入综合回报核算，激励业务发展。

普惠金融方面，票据定价机制优化破解普惠客群“风险难评估、成本难覆盖”困境。如整合非信贷数据构建专属信用评分模型，将“软信息”转化为定价依据，如降低纳税信用A级小微企业信用风险溢价；同时采用“全生命周期收益覆盖风险”定价逻辑，用综合收益弥补单一业务风险成本。

养老金融方面，票据定价机制通过“产业适配+定向让利”模式支持养老产业供应链发展。针对养老产业主体开发专属票据产品，设计弹性期限定价机制；探索养老票据与养老金融产品联动，提升客户黏性，推动养老金融生态构建。

数字金融方面，票据定价机制借助大数据、人工智能等技术升级，实现“精准化、自动化、实时化”。定价模型层面，用机器学习算法构建动态定价模型，实时捕捉因素自动调整定价参数；定价执行层面，通过智能合约自动执行定价规则，无需人工干预。

（四）促进供应链票据创新发展

科学的票据定价机制为供应链票据从“形式创新”走向“价值创新”提供关键保障，通过精准评估核心企业信用传导价值、整合供应链全流程信息、优化差异化定价策略，让其成为服务产业链协同发展的工具。在核心企业信用传导方面，传统定价模式难量化核心企业信用对上下游中小企业的增信作用，使中小企业票据面临“高定价”困境。科学定价机制建立“核心企业信用溢出模型”，将核心企业信用等级转化为“信用传导系数”，纳入中小企业票据信用风险溢价计算。同时，尝试“核心企业担保+风险分担”模式强化信用传导，核心企业对供应商票据违约风险承担50%代偿责任，银行再下调0.1个百分点风险溢价，形成三方共赢机制。

（五）拓展票据市场发展新维度

正确定价机制为票据市场突破传统业务边界、探索新发展空间提供核心支撑，通过推动票据资产标准化、深化数字化应用，让票据市场成为多层次资本市场重要组成部分。

在票据资产证券化方面，科学定价为票据资产成为标准化证券化基础资产创造条件。通过建立“风险－收益”评级体系，按信用风险溢价、期限风险溢价划分票据资产信用等级，每个等级对应明确预期收益率，同时通过动态定价模型监控价值波动，及时调整证券化产品净值，确保价格与资产价值匹配。

在数字化票据创新方面，定价机制数字化升级为票据市场现代化转型提供技术支撑。区块链、智能合约等技术使复杂定价模型实时计算与自动执行成为可能：一是基于区块链分布式定价，记录票据全生命周期定价数据，实现数据不可篡改与实时共享，避免定价偏差；二是智能合约驱动自动定价，将定价规则写入合约，触发预设条件时自动调整利率并执行交易；三是大数据驱动动态定价优化，分析海量数据，运用机器学习算法优化定价模型参数，使定价更精准。

结  论

本文通过构建票据业务定价的理论框架，深入分析了当前票据定价存在的问题及其成因，提出了基于全生命周期和风险调整的定价解决方案，并系统阐述了正确定价对票据市场发展的战略意义。研究得出以下主要结论：

第一，票据定价机制的核心矛盾在于“成本核算失真”与“价值评估片面”，解决这一矛盾需从重构资金成本基准入手，区分直贴业务（以存款成本为核心）与转贴/回购业务（以市场利率为导向）的定价逻辑，同时建立涵盖直接回报与间接回报的多维计量体系，避免单一维度低估票据业务价值。

第二，全生命周期定价和风险调整是构建科学定价体系的核心。通过区分直贴和转贴业务的资金成本基准，建立多维度的回报核算体系，引入信用风险、期限风险等调整因子，能够实现票据业务的精准定价和合理评估。RAROC等风险调整后收益指标的应用，为业务决策提供了科学依据。

第三，差异化定价策略符合不同类型银行的发展需求。国有大行、股份制银行、城商行和农商行在资金成本、客户基础、业务能力等方面存在显著差异，应当根据自身特点制定差异化的定价策略和市场定位，形成优势互补、协同发展的市场格局。

第四，正确定价对票据市场发展具有深远的战略意义。它不仅能够提升金融服务实体经济的能力，促进票据市场生态优化，还能够为金融"五篇大文章"的落地实施提供重要支撑，推动供应链票据创新发展，拓展票据市场的新维度。

展望未来，票据定价机制的完善仍需多方协同：商业银行需加强系统建设与数据治理，提升定价的精细化水平；监管部门需推动行业定价标准统一，避免恶性竞争；市场基础设施（如上海票据交易所）需完善定价信息披露与基准建设，提升市场透明度。只有各方形成合力，才能建立科学、合理、透明的票据定价体系，充分发挥票据业务在服务实体经济、优化资源配置、促进金融改革中的重要作用，为中国经济高质量发展提供坚实的金融支撑。

来源：网络公众平台