国务院国资委大概是从中国铁物因为融资性贸易出了问题开始，整治央企从事融资性贸易的行为，先后出台了如2017年发布了《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》(国资财管【2017】652号)；2018年发布的《中央企业违规经营投资责任追究实施办法(试行)》(国务院国有资产监督管理委员会令第37号)；2021年发布的关于印发《关于加强地方国有企业债务风险管控工作的指导意见》的通知(国资发财评规【2021】18号)；2023年《关于规范中央企业贸易管理严禁各类虚假贸易的通知》（国资发财评规【2023】74号。 为了指导地方国企防范融资性贸易风险，在2021年国务院国资委还向各地方国资委发布了《关于指导地方国企融资性贸易业务风险有关事项的通知》。 

2024年国务院发布的《国有企业管理人员处分条例》里面，也明确规定了禁止融资性贸易和虚假贸易。 可以说这些年国务院、国务院国资委、地方国资委想为了防范国企融资性贸易风险，可谓费了很多精力。 但是大家发现没有，融资性贸易不仅没减少，反而越来越多了。之前也就是部分央企或者部分产业地方国企做，其他国企很少做。现在可倒好，除了极个别国企不干，大部分国企都在干，特别是地方国企，包括产业系的和城投系的。 那么监管越来越严，责任越来越大，干的确越来越多了，我们就需要深度要思考这个问题了，禁止融资性贸易，是不是一个伪命题？ 当然，这个伪命题，并不是只从现有法律、监管规定上的，而是从供给两方面、从经济和商业角度来进行分析的。

 01 从需求端，民营企业的供应链贸易业务资金，为什么需要国企来解决？ 一说到解决民营企业的融资问题，在中国一个难字，当然这个难，主要是针对国企而言的，国企因为背后有政府的背书，所以无论融资的准入、额度、费率都远远低于民企的标准。 虽然国家金融监管部门多次的下发文件，要求金融机构对民营企业的融资要加大力度，但是因为金融机构都是盈利机构，又不是慈善机构，民营企业相比国企风险大，而且会被追责，加上那么多国企的业务等着，所以两害相权取其轻、两利相权取其重的原则，自然会把金融资源往国有企业倾斜。 所以，这么多年，民营企业融资环境，其实并没有改变多少。 除了民企整体融资环境外，我们还得单独把民企的供应链贸易业务需求的资金单独拿出来说，因为这是一个更特殊的资金需求类型。 民企因为采购、生产、销售、物流之间时间差产生的资金需求，我们叫它营运资金需求，从外部讲叫供应链金融。如果民企资信好，或者是其他地方不需要钱，可以靠主体信用来解决这部分资金。如果民企主体资信不好，或者主体资信获得的资金用于厂房建设、设备购买、股权投资等，当运营资金短缺的时候，就只能靠营运资金去解决。 但是运营资金解决如果只靠营运本身去解决，那么可以拿出来融资的资产，无非就是预付、存货、应收账款（票据也是另外一种方式的应收帐款）了，针对这三块资产的融资，要求就比较高了。 应收帐款融资，如果有了下游实力客户配合，那这个融资还是容易的。如果不配合那就难了。基于存货的融资，需要对货物看得清、管得住、卖的掉，这对于传统金融机构来说，难度就非常大了。 因为想实现货物融资，其实需要深度参与贸易、具有非常强的产业资源才行，金融机构是干不了这活的，因为监管要求，金融机构是不能经营产业的，所以不具备，金融机构想干，其实也只能跟产业方合作才可以。 所以，目前解决民企营运资金有两条路径，一条就是金融机构，包括银行、保理公司等，都是基于一个大的核心企业，围绕这个核心企业应收应付来解决，这块规模已经很大，也已经很熟了，也不需要讲太多。另外一条就是国企的贸易公司、供应链公司去参与贸易，通过贸易的形式托货物、托应收帐款了。这条路径，也就是我们现在所说的涉嫌融资性贸易问题。 为什么说托货物、托账期，是涉嫌融资性贸易，而不直接认定为融资性贸易呢？ 因为这个贸易上下游都是有货物流动的、上下游企业都是基于货物需求的贸易，属于真实交易，这个贸易中，国企介入贸易中，如果不是简单的资金业务，有物流、有期货、有套利套汇行为，实现了综合收益，这就不能认定为融资性贸易，而是真实贸易了。 因为国企通过贸易的形式介入了贸易来解决民企营业资金的问题，相比银行等金融机构来讲更容易解决风险问题，当然其实也暴漏了一些另外风险问题。 所以民企通过国企解决营运资金的问题，虽然成本要比金融机构高，但是无论在准入、效率上等比金融机构要好的多。 虽然，监管部门不断的再给金融机构施加压力，但就目前情况来说，再较长时间内，金融机构根本解决不了这个问题。 其实在日本，也是银行等金融机构把钱放给日本商社，由日本商社再通过贸易的形式或者其他形式再放给其他中小企业。 其实在中国，不得不承认，实业国企，已经成为第二银行。银行把资金给国企，国企再通过投资的形式、业务形式、贸易形式把资金给到上下游企业。例如工程总包商，如果不给下游业主垫付资金，根本拿不到业务。工程总包在分包商、材料商业主之间，其实起到了一个融资的功能。当然，这里面除了融资功能外，还有其他功能，是一个复杂的集成服务。 如果过度禁止融资性贸易，或者对融资性贸易做过度扩大管理，我觉得一定会影响民营企业的融资环境，最终会影响经济发展。 这是融资性贸易的需求端，正所谓，没有买卖，就没有杀害。

 02 供给端，无论是产业国企还是城投国企，都热衷于通过贸易挣资金的钱 刚才我们其实说过了，在中国，国企相比民企，无论在融资准入、规模、费率上，都有非常大的优势，那基于这个差，其实就已经产生了商业的需求了，一个有，一个没有，正好有需求，那不就正好结合嘛！ 肯定有人会说，或者我们的监管也在引导，国企即然享受了国家的金融资源，就应该去干正事，例如去研发一些高科技、去解决一些民企解决不了的问题，这个想法当然是好的。但是如果需要把这个想法实现，不仅仅是禁止融资性贸易等行为，更应该从机制角度来促使国企这么干。如果没有机制的支撑，很多国企自然会选择更加轻松、更加容易的放贷、做二银行的工作。 其实我个人觉得，如果国企能做好这个二银行，也是功德一件。 在中国，国企除了有央企和地方国企之分，还有产业国企和城投国企之分，产业国企其实还好，有一定的产业基础，不做贸易，本身也能活的很好。但是城投国企就比产业国企，产业资源就很差了，城投国企之前的工作主要是为地方国企融资的，帮助政府搞地方的基础设施建设，因为政府不能负债，所以政府成立城投公司来解决这些问题。 但是大家都知道目前对于地方城投来说两座大山需要解决，一是庞大的地方债务如何偿还的问题，二是如何转型的问题。大部分都在往产业投资方向转，但是目前效果都不好。转型不好的因素主要是地方庞大的债务压力很难转型，还有就是机制问题。因为相比城投之前的垄断业务，基于市场化业务的产业投资、产业运营，都需要机制来支撑，机制改不了，城投转产投就是一句空话了。 对于地方城投公司来说，解决庞大的融资问题和转为产投的问题，虽然都很重要，但第一还是要解决融资问题。城投为了解决融资问题，真可谓什么招数都使用过，传统的发债、银行融资、信托融资、融资租赁融资、甚至跑到地方金交所面向普通老百姓发理财产品做定融，但是现在监管越来越严，一些方法和工具，不让用了。 所以很多地方城投公司都看到了贸易业务，上手快，效果佳。通过贸易做大营收来实现提高评级或者稳住评级，或者通过贸易本身的业务去金融机构融资，大部分资金偿还城投其他融资，少部分资金做业务。 现在不管是省属城投、还是市属城投、区县属城投，都在通过这种方式实现自身融资。当然也有一些不多靠谱的城投，准备把贸易做为主业，实现城投转为产投的方式之一。 除了产业国企通过贸易挣资金的钱和城投公司通过贸易实现融资外，一些省或者市的领导也非常热衷于做大营收，来实现自己的业绩，逼着地方国企干的，也有个别国企领导为了个人业绩冲击中国500强、世界500强的。 那么，贸易业务其实可以挣很多类型的钱，例如物流、基差贸易、套利、自营、等等，但是为什么国企绝大部分都去挣资金的钱了，这也主要是因为国企机制的问题。 国企的机制，解决不了上下游个人关系利益的问题，也不愿意承担贸易本身的例如产品质量、数量、通关等风险，所以只能挣资金的钱。 

03 那么，禁止融资性贸易，是真命题还是伪命题的？ 我个人觉得，部分业务是真命题，部分业务是伪命题！ 哪部分业务是真命题？就是上下游关联交易、为了融资搞个虚假贸易的，这个一定要禁止，因为这种业务风险非常大。 哪部分业务是伪命题呢？就是货物是流动的、上下游都是基于货物真实需求的、国企托货或者托账期的、国企深度参与物流的，甚至有的还能延伸其他收益的，这部分业务如果还被认定为融资性贸易，其实就是伪命题。 为什么呢？这不仅仅是国企贸易商遇到的问题，其实民企贸易商也是一样的。现在的贸易商所面临的外部环境跟之前差异很大了，之前贸易商其实都是靠信息不对称挣钱的，上下游不认识，不知道哪里有货、货的价格不透明等。 但是现在数字化时候，信息越来越透明了，贸易商在上下游企业之间的价值就变得不一样了，之前解决信息差问题，现在解决的是结算差、风险差的问题，还包括关系差的问题，贸易商更多的不是靠贸易本身挣钱的，而是基于贸易的衍生服务挣钱的，例如基于贸易衍生的资金、期货、物流、加工、利差等，如果贸易中只让信息差的钱，不让挣其它的钱，其实是违背了贸易的基本逻辑的。 当然，如果国企贸易商，挣资金的钱，只干资金的事，是不行的。因为不深度参与贸易，一定会出现风险。如果不挣资金以外的收益，只挣资金的钱，无论是参与贸易的成本还是损失，其实都覆盖不了收益，那这模式就是个伪命题了。

 04 任何事情，都要宜疏不宜堵 从整体来看，供需两热，都有非常强迫的需求。跟民企为了挣钱损害其他利益外，国企干贸易，绝大部分都是为了国企本身，并不是自己。因为贸易对于国企的从业者来说，不是一个好的业务，因为钱少风险大，如果不是因为不干自己立马走人，相信绝大部分都不会干的。 既然是供需两旺，越禁止干的越多，那还不如按照宜疏不宜堵的方法来对待了。我们拿之前的黑出租来举例子，之前黑出租特别多，特别是火车站、汽车站等一些人流大的地方，监管部门经常抓，抓到处罚的很厉害，但是仍然阻止不了黑出租的存在，因为有需求。 你看现在，还有黑出租嘛？是不是都被滴滴等网约车公司给收编了，而且服务态度还比正常出租车更好了，现在很多人出门都不打出租车，因为服务不好、丢失东西找不到，都去打网约车。 刚开始的时候，监管部门也非常反对网约车，也到处去抓，后来经过思考，给网约车发了牌照，纳入监管，大家出行就更方便了。 在防范融资性贸易风险方面，监管部门应该从认定标准、司法保护、加强风险管理等方面做出更加符合业务、符合市场的规定，而不是违背市场来做。 现在因为监管部门严格管制融资性贸易，很多国企贸易公司、供应链公司诞生了大量的风险，例如到期上下游企业不发货、不给钱，国企到法院起诉，上下游企业就会说国企是融资性贸易。 还有之前为了规避贸易本身的风险，国企都会通过合同的形式把贸易风险转移给上下游，现在为了符合监管，让国企去承担贸易风险，但是挣这么少的钱，去承担那么多贸易风险，这本身就是收益和风险不对等的模式。

 其实从国家层面，应该给供应链公司单独发金融牌照，像融资租赁公司、商业保理一样，企业的营业资金解决这方面，通过贸易的形式来解决，确实要比单独的不介入贸易的金融公司效果更好，当然，这只是个期待和美好的愿望而已！

来源：网络公众平台